Los comentarios lesivos en un blog: La teoría del conocimiento efectivo

A todos aquellos que tenemos la afición de escribir unas líneas en un blog nos preocupa el grado de responsabilidad que podemos tener respecto a aquellos comentarios maliciosos que terceros, desconocidos y en la mayoría de los supuestos, anónimos, pueden insertar en nuestro pequeño espacio.

No existe medio de control sobre lo que escribe un tercero y, por ello, se pueden extraer consecuencias negativas ante el desconocimiento del origen de éste. Así, no ha sido pcífica la cuestión de cual debe ser el conocimiento efectivo de los prestadores de servicios de que la información almacenada en su página web sea lícita o ilícita o si se lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización.

Es necesario partir de una Ley, la 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de Información y del Comercio Electrónico, que tiene regular el uso de las nuevas tecnologías como nueva forma de actividad  y fijar el régimen jurídico de la responsabilidad de los prestadores de servicios y alojamiento o almacenamiento de datos y de los que faciliten enlaces a contenidos o instrumentos de búsqueda, siempre que se cumplan los requisitos fijados en su articulado. Así, sus artículos 16 y 17 nos dicen lo siguiente:

Artículo 16 Responsabilidad de los prestadores de servicios de alojamiento o almacenamiento de datos

1. Los prestadores de un servicio de intermediación consistente en albergar datos proporcionados por el destinatario de este servicio no serán responsables por la información almacenada a petición del destinatario, siempre que: a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información almacenada es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o b) Si lo tienen, actúen con diligencia para retirar los datos o hacer imposible el acceso a ellos.

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

(…)

Artículo 17 Responsabilidad de los prestadores de servicios que faciliten enlaces a contenidos o instrumentos de búsqueda

1. Los prestadores de servicios de la sociedad de la información que faciliten enlaces a otros contenidos o incluyan en los suyos directorios o instrumentos de búsqueda de contenidos no serán responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios, siempre que: a) No tengan conocimiento efectivo de que la actividad o la información a la que remiten o recomiendan es ilícita o de que lesiona bienes o derechos de un tercero susceptibles de indemnización, o b) Si lo tienen, actúen con diligencia para suprimir o inutilizar el enlace correspondiente.

Se entenderá que el prestador de servicios tiene el conocimiento efectivo a que se refiere el párrafo a) cuando un órgano competente haya declarado la ilicitud de los datos, ordenado su retirada o que se imposibilite el acceso a los mismos, o se hubiera declarado la existencia de la lesión, y el prestador conociera la correspondiente resolución, sin perjuicio de los procedimientos de detección y retirada de contenidos que los prestadores apliquen en virtud de acuerdos voluntarios y de otros medios de conocimiento efectivo que pudieran establecerse.

(…)

¿Cómo evolucionó la interpretación del TS de estos dos preceptos?

El Tribunal Supremo exigía, en un primer momento, que en la reclamación del afectado al prestador de servicios se identificasen los comentarios que se consideraban lesivos para que este pudiese plantearse su retirada si así lo estimaba conveniente. De hecho, el Alto Tribunal consideraba que la resolución judicial no era la única forma de que el prestador de servicios tuviera efectivo de la ilicitud del contenido alojado, sino que estimaba como formula prevalente la propia reclamación de la persona afectada.

Esta postura mutó considerablemente a partir de la Sentencia 128/2013, de 20 de febrero, del Tribunal Supremo, que admitió la remisión de un burofax como reclamación aunque de su contenido no se desprendía qué comentarios precisos se consideraron defensivos, y ello porque el responsable de la página web debe actuar de garante de la dignidad y como agente de control ante los comentarios despectivos y peyorativos del afectado. Por ello, únicamente es necesario la notificación a los responsables del alojamiento de información de la existencia de un contenido lesivo.

Pero… ¿Que se entiende por conocimiento efectivo?

Fue la mediática Sentencia 144/2013, de 4 de marzo, en la que Google era parte demandada, la que mostró el concepto de conocimiento efectivo para el Tribunal Supremo.

En esta sentencia, la parte actora reclamó a Google la retirada de los enlaces que salían del buscador referentes a las noticias que lo implicaban con el caso Malaya, puesto que, con el discurrir de esta operación, se mostró la falsedad de esta implicación.

En virtud de esta Sentencia, no habrá conocimiento efectivo si:

  1. La información que se estima ilícita no revela de modo notorio su carácter antijurídico; y
  2. No es suficiente que se ponga en conocimiento el inicio de acciones civiles o la existencia de una resolución judicial, porque se debe remitir junto a esa puesta de conocimiento.

Por todo ello… ¿Que debe hacer el administrador de una web para evitar acciones legales sobre comentarios lesivos alojados en su web?

A la vista de lo expuesto hasta aquí, dos son las recomendaciones que se le puede hacer a todo administrador, pues, además de estar al tanto de todos los comentarios e informaciones que se inserten en dicha página, debe atender las reclamaciones que se hagan al respecto y proceder a su retirada, pues, en caso contrario, queda expuesto a una posible condena por responsabilidad civil.

(FUENTE: blog.sepin.es)

Texto de la Ley 34/2002, de 11 de julio, de SSI y del CE

Texto de la Sentencia 128/2013, de 26 de febrero, del Tribunal Supremo 

Texto de la Sentencia 144/2013, de 4 de marzo, del Tribunal Supremo  

Anuncios
2 comentarios
    • Espero que para bien. ¿Que te ha parecido el post? ¿Añadirías algo? ¿Estás en contra de algo de lo que he escrito?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Abogado en Oviedo

Alfredo García López

Hay Derecho

El blog sobre la actualidad jurídica y política

Susana González Ruisánchez

Abogado digital, Derecho Tecnológico, Ciberseguridad, SGSI, ISO27000, Legal Web Compliance, Innovación, Marketing y Comunicación

BLOG DE LUIS ABELEDO

Iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere (ULPIANO D 1.1.10.1) Los preceptos del derecho son éstos: vivir honestamente; no dañar al prójimo y dar a cada uno lo suyo

Naturismo en pareja

Libertad, compartir, aceptar, vivir.

Ecosistemas

Blog de divulgación de Ecología de la Asociación española de Ecología Terrestre (AEET)

Argumentos en Derecho Laboral

Blog coordinado por Adrián Todolí

Atelier legal

El blog jurídico de Alberto Fernández

El BOE nuestro de cada día

Web de noticias extraídas del Boletín Oficial del Estado

delaJusticia.com

El rincón jurídico de José R. Chaves

El Blog de Ramón

Blog de opinión de Ramón Cerdá

Vigopedia

Historia, historias, toponimia, geografía e imágenes de Vigo

A %d blogueros les gusta esto: