La Audiencia Provincial de Pontevedra desestima efectos retroactivos de la Nulidad de la Cláusula Suelo

(vía Asesority.wordpress.com )

Uno de los aspectos más llamativos que tiene la planta judicial española es la diferencia de criterios que puede haber entre órganos que ocupan el mismo escalafón judicial, tanto a nivel nacional como, incluso, a nivel provincial.

Este hecho, ya analizado en anteriores entradas, y enmarcado dentro de lo que es la necesaria independencia judicial, resulta curioso el tratamiento jurisprudencial que tiene la cláusula suelo en la provincia de Pontevedra. Y es que la Sentencia núm. 131 de 9 de abril de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra falla del siguiente modo:

“…la declaración de nulidad de la cláusula y, consiguientemente, su expulsión del contrato, no comporta por sí sola efectos ex tunc, esto es, su aplicación retroactiva al momento de consumación del negocio y consecuente devolución de las cantidades satisfechas en aplicación de dicha cláusula, sino que la declaración despliega sus efectos desde el momento de la sentencia que establece la nulidad, sin afectar a los efectos ya consumados.”

Se parte de la base del juego creado de la interpretación del artículo 1.303 del Código Civil, conforme al cual toda declaración de nulidad conllevaría la falta de efectos desde el momento de comienzo de efectos del negocio jurídico. Afirma esta Sentencia que “… No estamos, pues, ante una doctrina planteada ex novo con motivo de la declaración de nulidad de las cláusulas suelo, y menos aún ante una decisión que excepcione la “ordinaria” aplicación del art. 1303 CC, sino ante una línea jurisprudencial consolidada, en la que se puede citar igualmente la STS de 15 de enero de 2010 que, en esencia, supone que el art. 1303 CC no puede aplicarse mecánica y literalmente con independencia de la figura contractual de que se trate o de la causa de la nulidad” [Pág. 11]

Sentada esta excepción, la cual, curiosamente, se justifica en nada menos que en diez páginas, la Audiencia Provincial entra a analizar la licitud o ilicitud de la cláusula suelo, Como 2ª Instancia, se limita a una tarea de ratificación del contenido del Jugador <<a quo>>, utilizando como base la renombrada Sentencia 241/2013, de 9 de mayo, de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Califica el supuesto base (la nulidad de la cláusula suelo) como “…uno de los supuestos (la concreta causa de la declaración de nulidad), que la jurisprudencia ha valorado reiteradamente a los efectos de graduar la sanción que la nulidad lleva en principio aparejada. Supuesto en el que, además, concurren circunstancias específicas que refuerzan la opción por la modulación de la sanción.” [Pág. 12], hecho que anticipa el que finalmente es el resultado final del recurso de apelación presentado por la representación procesal del cliente de la entidad financiera.

AudienciaProvincialPontevedra_SedeVigo

Sede de la Audiencia Provincial de Pontevedra, en Vigo (Fuente: galipedia.es)

Modulación que realiza utilizando como base la Legislación de Consumidores y Usuarios. Afirma la Audiencia que “…el art. 1303 CC no actúa automáticamente, ni, en consecuencia, la declaración de nulidad despliega todos sus efectos con carácter retroactivo al momento de perfección del contrato, puesto que no se trata de restituir el estado de cosas a la situación primitiva, sino de expulsar la cláusula del contrato y tenerla por no puesta, que es lo que ordenan tanto el art. 83 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios como el art. 6 de la Directiva 93/13/CEE, de forma que en estos casos la regla de la retroactividad deberá ser modulada en atención a la estructura de la eficacia contractual ya desplegada.” [Pág. 9].

De este modo, y siguiendo a pies puntillas la doctrina emanada del Alto Tribunal, la modulación se convierte en la consecuencia jurídica de una estipulación contractual declarada y confirmada como nula. Nulidad basada en la falta de transparencia en la actuación de la entidad financiera causante de falta de la falta de información en la persona del cliente.

Ni siquiera se puede utilizar como ataque a la resolución el ir en contra de la Jurisprudencia emanada del Tribunal Supremo, entendida según el artículo 1.6 del Código Civil, como aquella idea “reiterada y unánime” expresada por la Sala de lo Civil en sus sentencias. “De un lado, y de acuerdo con el art. 1.6 CC, complementa el ordenamiento jurídico, en el sentido de que interpreta y aplica las verdaderas fuentes, fijando el modo uniforme de aplicar el Derecho y, por tanto, elaborando el denominado Derecho “vivo”; y, de otro lado, su infracción permite interponer el recurso de casación por interés casacional, al amparo del art. 477 apartados 2.3º y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, entendiéndose que un recurso presenta interés casacional “cuando la sentencia recurrida se oponga a doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo”. Es cierto que el art. 1.6 CC exige que la doctrina sea reiterada, es decir, que provenga de dos o más sentencias.[Pág. 13] dice la Sentencia de la Audiencia Provincial, quien también estima que, ante el riesgo de ver perjudicado el orden público, afirma que “el conflicto enjuiciado no puede abordarse como algo ajeno al conjunto de procedimiento derivados de la nulidad de las cláusulas suelo incorporadas en miles de procedimiento, y ésa fue justamente la razón a la que alude el Tribunal Supremo en su sentencia“.

En definitiva, lo que en su día fue una muy buena noticia para una multitud de afectados que vieron como se abría una puerta hacia la recuperación de aquellas cantidades indebidamente cobradas, hoy esa puerta, cuanto menos en Pontevedra, se ve cerrada con una resolución que, pese a encontrarse justificada y fundamentada en Derecho, se olvida que el Derecho debe ser la piedra angular de un funcionamiento mecánico y pacífico de la actividad negocial de la Sociedad.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Susana González Ruisánchez

Abogado digital, Derecho Tecnológico, Ciberseguridad, SGSI, ISO27000, Legal Web Compliance, Innovación, Marketing y Comunicación

BLOG DE LUIS ABELEDO

Iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere (ULPIANO D 1.1.10.1) Los preceptos del derecho son éstos: vivir honestamente; no dañar al prójimo y dar a cada uno lo suyo

Naturismo en pareja

Libertad, compartir, aceptar, vivir.

Ecosistemas

Blog de divulgación de Ecología de la Asociación española de Ecología Terrestre (AEET)

Argumentos en Derecho Laboral

Blog coordinado por Adrián Todolí

Atelier legal

El blog jurídico de Alberto Fernández

El BOE nuestro de cada día

Web de noticias extraídas del Boletín Oficial del Estado

delaJusticia.com

El rincón jurídico de José R. Chaves

El Blog de Ramón

Blog de opinión de Ramón Cerdá

Vigopedia

Historia, historias, toponimia, geografía e imágenes de Vigo

La Brigada Tuitera

Cuartel General

DOS ORILLAS

Reflexiones, opiniones (y a veces berrinches), sobre Derechos Humanos y la realidad diversa y común

EL DERECHO Y LA FAMILIA.

Respuestas Legales a tus dudas.

A %d blogueros les gusta esto: