¿Acción Reivindicatoria o Delito de Alteración de Lindes?

Artículo 348 CC

La propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes.

El propietario tiene acción contra el tenedor y el poseedor de la cosa para reivindicarla.

         —– vs. —–

Artículo 246 CP

El que alterare términos o lindes de pueblos o heredades o cualquier clase de señales o mojones destinados a fijar los límites de propiedades o demarcaciones de predios contiguos, tanto de dominio público como privado, será castigado con la pena de multa de tres a dieciocho meses.

Si la utilidad reportada no excediere de 400 euros, se impondrá la pena de multa de uno a tres meses.

En materia de derechos reales, una de las cuestiones que más quebraderos de cabeza traen a los operadores es la reclamación de la propiedad. Este hecho, unido a la dualidad de jurisdicciones que pudieren resultar de aplicación, sirve a la confusión a la hora de reaccionar ante lo que se puede manifestar como una ocupación injusta de terreno.

Así pues, será objeto de la presente nota la caracterización del artículo 348 del Código Civil y del artículo 246 del Código Penal como modo de marcar las diferencias entre uno y otro.

a) Ubicada la acción reivindicatoria entre las acciones protectoras del dominio, ha sido definida por la doctrina jurisprudencial como la acción que puede ejercitar el propietario no poseedor contra el poseedor no propietario, cuando éste último aparece desprovisto de título jurídico que justifique dicha posesión.Nos encontramos, en consecuencia, ante una mera ocupación de terreno, o dicho de otro modo, una disputa entre aquellos que, de cara al exterior, se manifiestan como propietarios de una determinada porción de terreno.

b) El delito por usurpación de lindes, por su parte, exige la concurrencia de dos requisitos (Auto Penal Nº 326/2011, Audiencia Provincial de Pontevedra, Sección 4, Rec 454/2010):

  1. La culpabilidad del sujeto activo ha de estar integrada por una intención dolosa-finalista de lucro injusto que persigue el aumento de terreno propio y la merma del ajeno, suponiendo el despojo cauteloso de la propiedad con ánimo de defraudar, por lo que la mera objetividad de la alteración del linde no es sinónimo de infracción penal.
  2. La mera ajenidad del terreno usurpado, por pertenecer indudablemente a persona distinta del sujeto activo.
La diferencia, estriba, pues, en un elemento meramente subjetivo, pues hace falta acreditar un ánimo defraudatorio en la persona del supuesto ocupante al actuar a sabiendas de que la propiedad pertenece, de modo indubitado, al tercero.

 


¿Cómo niega la jurisdicción penal entrar a conocer de aquellos supuestos en los que entiende que no se da el necesario elemento subjetivo?

Para este extremo, la jurisprudencia ha creado la figura de la cuestión compleja, al entender que la única jurisdicción capaz de crear, delimitar, modificar o extinguir derechos reales es la jurisdicción civil. Para el supuesto de que existan dudas de cualquier índole respecto del carácter o extensión de este derecho, la competencia de la jurisdicción penal debe decaer automáticamente, debiendo remitirse las partes al procedimiento civil correspondiente para delimitar sus derechos respecto el bien objeto de litis.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Valoración Catastral

Consultoría de fiscalidad inmobiliaria del grupo Premier Tax Pro

Abogado en Oviedo

Alfredo García López

Hay Derecho

El blog sobre la actualidad jurídica y política

Susana González Ruisánchez

Abogado digital, Derecho Tecnológico, Ciberseguridad, SGSI, ISO27000, Legal Web Compliance, Innovación, Marketing y Comunicación

BLOG DE LUIS ABELEDO

Iuris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere (ULPIANO D 1.1.10.1) Los preceptos del derecho son éstos: vivir honestamente; no dañar al prójimo y dar a cada uno lo suyo

Naturismo en pareja

Libertad, compartir, aceptar, vivir.

Ecosistemas

Blog de divulgación de Ecología de la Asociación española de Ecología Terrestre (AEET)

Argumentos en Derecho Laboral

Blog coordinado por Adrián Todolí

Atelier legal

El blog jurídico de Alberto Fernández

El BOE nuestro de cada día

Web de noticias extraídas del Boletín Oficial del Estado

delaJusticia.com

El rincón jurídico de José R. Chaves

El Blog de Ramón

Blog de opinión de Ramón Cerdá

A %d blogueros les gusta esto: